Je ne saurais passer sous silence le texte d'Alain Brunet, de la Presse, qui commente une analyse d'un chroniqueur de Voir qui opposait sa critique de Wooden Arms (Patrick Watson) à celle de Pitchfork. Les notes? 4.5/5 dans un cas de 3.3/10 dans l'autre, je vous laisse faire les associations.
Cela dit, Wooden Arms est certainement pas le meilleur album de l'année, il n'en demeure pas moins qu'il se mérite très facilement la note de passage, et même plus. Malheureusement, les ados attardés de Pitchf**k rejoignent un public extrêmement large et le mal est déjà fait.
3 comments:
La haine des critiques épaisses de PitchF*rk est la raison principale de l'existence de BitchPork. On a qu'a lire ce review de pour s'en rendre compte: http://pitchfork.com/reviews/albums/7342-nyc-ghosts-flowers/
Chaque fois qu'on parle de Pitchfork, je repense à LA critique de Kid A de Radiohead par Brent Dicrescenzo et je me demande pourquoi quiconque les considère comme des critiques sérieux. Même si dans cette critique, à l'opposé de celle en lien dans le commentaire de Steve, il encense le groupe, il le fait avec une insignifiance remarquable.
http://pitchfork.com/reviews/albums/6656-kid-a/
Kid A est excellent, ou du moins très, très bon, on s'entend là-dessus, mais cette critique est tellement pompeuse et transpire le fanboy vendu d'avance. Aucune crédibilité. Vaut mieux en rire...
La critique de NYC Ghosts & Flowers a même mérité une mention dans un article wikipedia que je n'ai pas envie de chercher tellement le ridicule de la chose dépassait la simple logique. Pas vraiment le meilleur de SY, on s'entend, mais quand même...
Post a Comment